矢印を減らす——因果・順番・関係を混ぜない、会議の図解術

2026年1月20日2026年2月5日

現場で、よくこんな会話があります。

「図にしたのに、結局なにを変えればいいか決まらない」
「ホワイトボードが矢印だらけになって、議論だけ“進んだ感じ”になる」
「説明は増えた。でも改善がそろわない」

どれも、ありがちな話です。
そして、この「もっともらしさ」の中に、会議を空回りさせる落とし穴があります。

落とし穴は単純です。
矢印（→）1本で、因果（なぜ起きるか）と順番（どの順で起きるか）と関係（関連しているだけ）を混ぜてしまうことです。

矢印は便利です。
でも便利すぎて、一本で言いすぎます。
その瞬間、議論は混線し、結論が出なくなります。

この記事は、矢印を捨てません。
ただし、矢印の意味を固定します。
そうすることで、会議を「説明が増える場」から「何を変えるかを決める場」に戻します。

この記事で得られること

矢印（→）がなぜ会議を混乱させるのかを、構造として理解できます。

因果・順番・関係を混ぜない「図解ルール」を、そのまま社内標準にできます。

順番 → 因果 → 検証を、現場で回せる「会議の手順」に落とせます。

要点：
順番は“詰まり”を見つける。因果は“支点”に縛る。関係は“棚上げ”して、次の観測へ渡す。

矢印が混乱を生む理由——一本で三つを言ってしまう

会議でよく見る「A→B」。
この矢印1本が、読み手の頭の中で勝手に三つの意味に分かれます。

因果：Aが原因でBになった（なぜ）
順番：Aの次にBをやる（どの順に）
関係：AはBに影響していそう（関連がある）

問題は、これが会議の中で同時に起きることです。
最初は「原因（なぜ）」を議論していたのに、途中から「手順（どう進める）」になり、最後は「関係がありそう」で終わる。

その結果、こうなります。

施策が増える
役割が増える
図が増える
でも、結論が出ない（再現できない）

矢印が悪いわけではありません。
矢印の意味を最初に固定しないことが、混乱の原因です。

先に整理：順番は地図、因果はテコ、関係は退避先

前回の言葉で言い直すなら、こうです。

順番（工程・時系列）：何がどの順に起きるかを見る（地図）
因果（原因→結果）：どこを動かせば全体が動くかを決める（テコ）
関係（関連・依存）：つながりは見えるが、原因とは言い切れないものを置く（退避先）

会議が止まるのは、順番を描いた瞬間に、原因を一つに絞らず、あれこれ言い始めるときです。
「AのあとにBが起きた」という事実を見ただけなのに、いつのまにか「AがBの原因だ」と決めてしまう。

この時点で、議論はズレます。
原因の議論が、手順の議論にすり替わり、最後は「関係がありそう」で終わる。
だから、図は増えるのに、結論が出なくなります。

観点	因果（なぜ）	順番（どの順に）	関係（関連）	よくある混線
何を言っている？	介入したら結果が変わる話	Aの次にBが来る（やる）	AとBは一緒に動く／依存している	一文で全部言う
典型の問い	Aを変えたらBは変わる？	「次は何？」	「同時に起きてる？」	「影響する」で逃げる
図の記号	⇒（ラベル付き）	→（手順専用）	↔（棚上げ＝退避先）	→だけで書く
判断の仕方	指標で検証できる（検証できない断定は「関係」へ退避）	詰まりが見えるか（どこで止まるか、滞留が溜まるかが見える）	観測を増やす（データを取る、分けて見る、条件を変えて確かめる）	証拠のない断定

因果／順番／関係よくある混線

まず順番（→）で“詰まり”を確定する（因果はその後）

要点： 原因探しより先に、「どこで止まるか」を確定する。

会議の最初にやるべきことは、原因探しではありません。
順番（フロー）を描いて、止まっている場所を特定することです。

たとえば流れを、こう並べます。

流入 → 問い合わせ → 初回応答 → ヒアリング → 提案 → 見積 → 受注確定 → 着手 → 納品 → 継続

この中で、だいたいどこかが止まっています。

提案が出ない
見積が止まる
決裁が進まない
着手が遅れる

止まる場所が決まっていないまま「原因」を議論すると、話が散ります。
「広告が悪い」「営業が弱い」「価格が高い」…と因果が拡散して、結論が出ません。

順番は、流れの地図です。
まず「どこで止まるか」を確定する。
そのあとに初めて、因果（何を動かせば全体が動くか）を置けます。

因果（⇒）は一点に置く——「介入」と「指標」で縛る

要点： 因果を増やすほど、何を優先するかが決まらなくなる。だから一点に置く。

詰まり（どこで止まっているか）が見えたら、ここで初めて因果（⇒）を置きます。
そして因果は、介入（動かす）と指標（測る）で縛ります。

たとえば「提案が遅い」という詰まりに対して、因果はこう書きます。

テンプレを整備する ⇒ 提案作成時間が短くなる
初回面談の項目を固定する ⇒ 手戻りが減る
割り込み対応を分離する ⇒ 提案が止まらない

ここで大事なのは、因果は最初は仮説でいいということです。
ただし、仮説のまま終えると、また「それっぽい説明」で終わります。
だから必ず、次の3点をセットで書きます。

（条件） どの案件で効く？（効かない案件は？）
（タイミング） いつから数字が動く？（今日？来週？来月？）
（指標） どの数字が動く？
例：提案提出までの日数／提出率／受注率

因果が「説明」から「検証できる仮説」に変わった瞬間、会議は進みます。

関係（↔）は棚に上げる——因果にしない勇気

要点： 関係は重要です。ただし、この段階で因果だと言い切らない。

現場では「関係がありそう」を、そのまま「原因だ」にして失敗しがちです。

広告費 ↔ 売上
忙しさ ↔ 品質
値引き ↔ クレーム

たしかに、つながりは見えます。
でもこの時点では、いくらでも別の説明が入り込みます。

第三の要因があるかもしれない
逆向きの可能性がある（結果が原因を作っている）
そもそも定義が混ざっている（何を“忙しさ”と呼ぶか、など）

ここで「Aが原因だ」と決めてしまうと、改善は運になります。
当たれば効く。外れたら疲れる。再現できない。

だから、関係は ↔ に逃がします。
そして「次に確かめること」を決めて終わります。

追加観測：比較できる条件を作る（Aあり／なし、時期、担当者など）
小さな実験：一部だけ介入してみる（限定的に変える）
例外探し：効かないケースを拾う（条件を特定する）

関係を棚に上げられる会議は、強いです。
無理に結論を急がず、次の観測に渡せるからです。

矢印を減らすミニ手順（30分）

要点：会議の“運用”として回す。

STEP1（10分）順番（→）だけでフローを書く

禁止：原因を言わない
目的：詰まり（滞留／手戻り／待ち）を一つ決める

STEP2（10分）詰まり一点に因果（⇒）を1〜2本だけ置く

介入（何を変えるか）を書く
指標（何が動くか）を書く
遅れ（いつ動くか）を書く

因果と順番と関係をつなぐ、会議の問い

要点：問いを挟むだけで、混線が止まる。

いま話しているのは 因果／順番／関係のどれか？
まず順番：流れのどこで詰まっている？
因果にするなら：何を介入する？何の指標が動く？
関係なら：因果に格上げするために何を観測する？
次回も同じ条件で再現できるか？

結論：「矢印を増やす」より「意味を固定する」

会議が止まるのは、矢印が足りないからではありません。
矢印が多すぎて、一本の中に意味が混ざるからです。

だから、矢印は増やしません。意味を固定します。

→ は順番（次にやること）
⇒ は因果（介入＋指標）
↔ は関係（棚上げ＋観測）

この3つに分けた瞬間、図は「説明のため」ではなく、意思決定のために使えるようになります。

短い思考「因果と順番」と、図解術の接続

短い思考として提示した「因果と順番」は、会議の誤認を止めるレンズです。

順番：Aの後にBが起きた（工程・時系列）
因果：AがBを起こした（再現できる原因→結果）

経営が難しくなるのは、順番を見て「原因だ」と決めてしまうときです。
たまたま起きたこと、逆因果、第三要因が混ざります。
その結果、「説明」は増えるのに「改善」がそろいません。

そして今回の図解術は、この短い思考を会議の運用ルールに落としたものです。

まず 順番（→） で、詰まりを特定する
次に 因果（⇒） を一点に置き、指標で縛る
それ以外は 関係（↔） として棚に上げ、観測に渡す

短い思考が「問いを立てる」ものだとしたら、図解術は「問いを意思決定に落とす」ものです。
だから結論は、矢印を増やすことではありません。
矢印の意味を固定して、次に何を変えるかが決まる状態に戻すことです。